A téma értékelése:
  • 0 szavazat - átlag 0
  • 1
  • 2
  • 3
  • 4
  • 5
250 EFt-ot meghaladó ügyleti érték - állásfoglalás
#1
Szia Joekobak!

Azért - is - örültem nagyon, mert az egyik ismerősöm visszaírt, hogy az x. előadó szerint nem lehet az eladó bankszámlájára befizetni.

X előadó sokszor téved, bár nem rovom föl neki, elég nehéz előre kitalálni, mit álmodnak a szöveg mögé az álmodók.

Üdv.Zs.
Válasz idézéssel
#2
Kedves Joekobak!

Akkor értesíteni kellene az előadót, hogy frissüljön Ő is, APECH honlapról.

Tájékoztató az adózók közötti 250 ezer Ft-ot meghaladó kifizetés korlátozásáról 2009.01.27.

6. Készpénzfizetés versus bankjegy és érme átadása
" ...Szintén nem szankcionálható ha a szerződő partnerek bármely ok miatt úgy határoznak, hogy mindketten megjelennek a hitelintézetnél és a kifizetést teljesítő személy a terméket értékesítő, szolgáltatást nyújtó pénzforgalmi bakszámlájára fizeti be (bankjeggyel, érmével) az ellenértéket. "

Én már friss és üde vagyok, ezért mentem a bankba befizetni bankjeggyel, érmével.

Szerintem pénzérmét kellett volna írni, mert mi van, ha a gyerekem futóversenyen nyert érmével akarnék fizetni?

D.Zsuzsu.
Válasz idézéssel
#3
Kávé Írta:...megoldás lehet az, hogy a vevő az eladó bankszámlájára befizet készpénzben - bár tény, hogy ezt a lehetőséget megfejteni a jogszabályi szövegből bizonyossággal nem igazán lehetett.
Üdv.Zs.

Kedves Kávé!

Nekünk tegnap tartottak tájékoztatást, ebben a témában felmerült kérdésre az volt a válasz, hogy: az a tiszta ügy, amikor két bankszámlát érint a forgalom.
Egyébként próba-szerencse, mert önként bejelenteni nem kell, ellenőrzés ugyan kiszúrhatja, akkor hátrányos...
Részemről azon csodálkozom, hogy ilyen piti ügyekkel foglakoztatják a kisembert, míg máshol komoly összegek válnak légneművé, ld. Gyuszi taxis, stb.

Üdv János
Válasz idézéssel
#4
Polikám, fene a gusztusod. :roll:
Üdv.: Zsuzsa
Válasz idézéssel
#5
Nekem a kedvencem lett a 7.pont
Ha a puszik esõcseppek, egy tengert küldök, Ha az ölelés falevél, egy erdõt küldök Nektek.
Válasz idézéssel
#6
Balázs Írta:Na, hova ez a sietség Big Grin , még csak jan 27. van.

Imádlak Judit!

Ezen nevetek, amióta olvastam.
Remélem nem azért igyekeztek ennyire, hogy febr.1-ig még megváltoztassák a leírtakat.

Amit Zsuzsu idézett, annak nagyon örülök, hogy az állásfoglalásban van. Pont ma küldtem körbe azt a véleményemet, amely szerint megoldás lehet az, hogy a vevő az eladó bankszámlájára befizet készpénzben - bár tény, hogy ezt a lehetőséget megfejteni a jogszabályi szövegből bizonyossággal nem igazán lehetett.

Üdv.Zs.
Válasz idézéssel
#7
Nekem ez nagyon tetszik:
6.
...Szintén nem szankcionálható ha a szerződő partnerek bármely ok miatt úgy határoznak, hogy mindketten megjelennek a hitelintézetnél és a kifizetést teljesítő személy a terméket értékesítő, szolgáltatást nyújtó pénzforgalmi bakszámlájára fizeti be (bankjeggyel, érmével) az ellenértéket.

Már látom, amint sűrű tömött sorokban kéz a kézben mennek a bankba.
Lassan már pénzügyi, bérszámfejtési ( és bevallási ) feladatokat lát el a vállalkozásban mindenki aki él és mozog.

Nem elég a házipénztár számolgatása? A többlet befizetése miatti szaladgálás?

Szerintem ezzel próbálják magyarázni a lehetőséget, miután nagy volt a felháborodás. Aki átutalással vásárol nem biztos, hogy ki is tudja határidőre fizetni.


D.Zsuzsu
Válasz idézéssel
#8
Na, hova ez a sietség Big Grin , még csak jan 27. van.
Válasz idézéssel
#9
Sziasztok!

Megjelent az APEH honlapon a várt értelmezés

<!-- m --><a class="postlink" href="http://www.apeh.hu/adoinfo/art/adozok_kozotti_250_ezer_korlatozas.html">http://www.apeh.hu/adoinfo/art/adozok_k ... tozas.html</a><!-- m -->

Értelmezhetjük.

Üdv.Zs.
Válasz idézéssel
#10
Sziasztok!

Megkérdeztem ugyanezt az APEH-től is, remélhetőleg előbb-utóbb válaszolnak. Mivel az egész szitu egy agyrém, ezért az értelmezések is nehézkesek lehetnek. Nincs már olyan fogalom, hogy "folyamatos teljesítés", ez az új áfa tv.-el 2008,01,01-én megszűnt. De lehet ezt a fogalmat értelmezni - a válasz is ezt igazolja - az időszakos elszámolású ügyletekre, és szerintem nem kell értelmezni a gyűjtő számlás ügyletekre, bár az nem biztos, hogy az adóhatóság ez utóbbiaknál nem számolja-e össze ezeket, és egy ügyletnek minősíti!!!!!!!!

Ha nincs semmilyen írásos szerződés, akkor egy számla - egy ügylet lesz, hiszen a Ptk. szerint írásban, szóban, ráutaló magatartással lehet szerződést (ügyletet) kötni. Ráutaló magatartás, hogy a vevő vásárol, és készpénzben fizet, elkészül a számla.

Az, hogy délután is megjelenik, és ismét vásárol - szerintem megint egy újabb ügylet, ha nem lehet bizonyítani azt, hogy csak azért történt két számla kiállítása, hogy az ominózus előírásokat kikerüljék. Tehát két szállítás, két külön időpontban, és nem egy terítéssel, egy szállítólevéllel például, ha az eladó szállít ki.

Az én ügyfeleim is állandóan ezt kérdezik, mert nagyon sok vállalkozást érint vagy vásárlóként, vagy eladóként.

Reményeim szerint ez az értelmezés megállja a helyét, mert egyszerűen szerintem nem lehetséges másként értelmezni.

A Pentás előadáson az hangzott el az előadótól, hogy ha pl. két építkezése van egy építőipari vállalkozásnak, akkor jól alá tudja támasztani azt, hogy miért vásárolt ugyanazon a napon kétszer készpénzben.
Erre az a véleményem az, hogy ha nem egymást követően, szinte ugyanazon időpontban vásárol kétszer készpénzben, ha egy építkezése van is, akkor sem kellene vélelmezni, hogy az előírások kijátszása miatt történt az ugyanazon a napon történő kp-es vásárlás.

Reményeim szerint előbb-utóbb eltörlik ezt az egészet.
Zs.
Válasz idézéssel
#11
Szia Polika!
Nekem az jött át, de ugyi nem én vagyok a mérvadó, hogy több ügylet. Az nem életszerű, ha egy nap többszőr vásárolsz ugyanazon a helyen. De talán pont Te írtad az asztalos példát? Agyrém egyébként az egész.
Válasz idézéssel
#12
Elolvastam. Lehet, hogy fáradt vagyok, de nekem ez egy fából vaskarika válasznak tűnt.
"Nem jött át, ":ha egy héten egyszer vásárolok valahol, az most több ügylet?
Ha a puszik esõcseppek, egy tengert küldök, Ha az ölelés falevél, egy erdõt küldök Nektek.
Válasz idézéssel
#13
köszi, ezer hála. Már mindenki ezzel nyaggat.
Ha a puszik esõcseppek, egy tengert küldök, Ha az ölelés falevél, egy erdõt küldök Nektek.
Válasz idézéssel
#14
Köszi Kávé!
Nekem ez most jól jött és tényleg logikus. Persze ehhez képest lehet, hogy az állásfoglalás homlokegyenest az ellentéte lesz, amin mi már meg sem fogunk lepődni, ugyi!
Válasz idézéssel
#15
Sziasztok!

Az "Adó kérdések és válaszok"-hoz megküldött kérdést, és a rá adott választ csatolom.
Az, hogy hogy készpénzfizetés korlátozásával kapcsolatos előírásoknál mi számít egy ügyletnek, illetve mi számít folyamatos teljesítésű ügyletnek, mindenkinek fejfájást okoz.

Saját véleményem szerint a Ptk.-ból kell kiindulni, ahol egy számla - egy szerződés - egy ügylet. Ezt támasztja alá a csatolt állásfoglalás.

Ugyanakkor a "folyamatos teljesítésű ügyletek" kifejezés valamiféle beazonosítása is megtörténik, az időszakos elszámolású ügyletekre vonatkoztatva.

Minden ügyfelemnek azt mondom, hogy a csatolt válasz logikus, de mindenképpen meg kell várni még az APEH állásfoglalást is, nehogy úgy járjunk, mint a fordított áfá-val, amikor is a fagallyazás ideig-óráig "ingatlanon végzett szolgáltatássá" avanzsált, és fordított áfá-t vont maga után.

Üdv:Zs.
Válasz idézéssel


Fórumra ugrás:


Jelenlevő felhasználók ebben a témában: 1 Vendég